17.10.16

«Шубоподстава»?!

 Локальный конфликт охранника с посетительницей бассейна вскрыл несколько проблем. В том числе – законодательную.

МАТЕРИАЛ БЫЛ ОПУБЛИКОВАН В ГАЗЕТЕ "НОВАЯ СИБИРЬ" В № 42 ОТ 14 ОКТЯБРЯ 2016 Г. С НЕБОЛЬШИМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ.

Владимир Гречко человек, как заметил один мой коллега, настырный. Добавлю, в зависимости от настроения – едкий. Но главное – с обостренным, если не сказать болезненым, чувством справедливости. Это его подводит и доставляет массу хлопот. При этом он слишком доверчив. Знаю его давно. Лет пять назад он в первый раз пришел в редакцию, где я тогда работал, с нестандартной проблемой.

Купил «любимой женщине» Шанель № 5. А она через пару дней спросила его, оскорбив: «В каком ларьке ты купил эту дрянь?» Бывший военный стал искать правду в парфюмерном магазине, где ему дали от ворот поворот. Мы вместе пытались понять, можно ли в Новосибирске установить: фальшивые или нет духи? Сертификат соответствия не вызывал сомнений. Магазин, в общем-то, был с хорошей репутацией. Оказалось, нельзя. История повисла в воздухе.

С тех пор Владимир Гречко время от времени делится со мной своими проблемами. В основном, они связаны с его работодателями. Вернее, с его доверчивостью. Ему неудобно задавать «лишние» вопросы. Так вышло и на этот раз. Устроился охранником. Договор с охранным агентством «Спец СБ» вроде бы подписал. Но получил его спустя несколько месяцев и то через суд. Приступая к охране бассейна одлного из новосибирских госуниверситетов Владимир Гречко не думал о возможных неприятностях. Он просто исполнял свою работу. Как считал правильным.

Конфликт начался с того, что посетительница бассейна потребовала, чтобы охранник отомкнул ей цепь, перекрывающую участок, где она привыкла оставлять свой автомобиль. Он отказался по двум причинам. Первая. Женщина хотела припарковаться на месте пожарного проезда. Вторая. Он как охранник не отвечал за этот «объект». Тогда дама взяла ключ сама и пошла на выход. Владимир Гречко вышел за ней и схватил ее за карман, ключ упал на пол. (Это видно на записи с камеры видеонаблюдения.) Люди знающие утверждают, что этого делать было нельзя. Охранника уволили как не прошедшего испытательный срок. При этом денег за отработанное платить не спешили.

Более того. Посетительница обратилась в охранную фирму с требованием выплатить ей компенсацию за порванную шубу. Она приложила квитанцию из ателье, которое ремонтировало ей шубу. Сумма 14500. За порванный карман и заднюю планку шубы. Фирма компенсировала потери клиентке бассейна до приятного быстро – через неделю. А затем обратилась в суд с претензией к Владимиру Гречко. Суд признал требования «Спец СБ» законными. Теперь бывший охранник должен выплатить чуть больше 20 тысяч рублей охранной фирме, в том числе, судебные расходы.

Пока судебная система разворачивалась, Владимир Гречко успел написать несколько жалоб в разные инстанции. Но его усилия «не окупились». Практически везде отказали. За исключением инспекции по труду. Гречко не единственный охранник, у кого возникали проблемы с выплатой зарплаты. В общем, «Спец СБ» наказали за нарушение трудового законодательства штрафом. Сумма ощутимая – 35 тысяч рублей.

Но история на этом не закончилась. Владимир Гречко обратился в суд с требованием к «Спец СБ» доплатить ему за отработанное время. В первой инстанции он проиграл. Но именно в этом суде была приоткрыта порочность охранной системы бассейна университета.

Во время разбирательства к материалам дела приобщили книги учета выдачи ключей и приема передачи дежурств за время работы Гречко. Любопытно, что в последней нет ни одной его росписи. «Я для них умер,» - эмоционально комментировал в суде этот факт Владимир Гречко. Представитель «Спец СБ» Светлана Банина по этому поводу так ничего сказать и не смогла. Почему, вынося решение, суд не учел этот факт, не очень понятно. Сам бывший охранник таким образом пытался, пусть, косвенно, доказать, что он работал сутки через трое вместо четырех часов, как утверждала представитель фирмы. Гречко твердил суду, что в фирме сфальсифицировали трудовой договор. По его словам, он подписал первую и последнюю страницы документа. А уже затем, по его версии, внутрь вложили выгодные для фирмы страницы. На суд это впечатления не произвело. Договор подписан. О чем тут говорить?

С другой стороны, отсутствие подписей Гречко в книге учета передачи дежурств свидетельствует о вопиющем пробеле в системе охраны. С кого спрашивать, случись в часы его дежурства в бассейне что-то непоправимое? Небрежность в оформлении документов в таких случаях сродни преступлению. Понятно, суд так глубоко «вглядываться» в проблему, наверное, не способен. (Она находится за рамками исковых требований.) А следовало бы. Если уж не с позиции истца, то хотя бы исходя из общечеловеческих ценностей.

Впрочем этот «мелкий» факт, скорее всего, попытка скрыть реальные отношения охранника и фирмы. Это предположение напрашивается, когда сопоставляешь этот факт с другими. Например, конфликта могло не быть, если бы каморка охраника была оборудована окном, а дверь запиралась изнутри. На входе стоял турникет. Или – с жалобами на Гречко со стороны обслуживающего персонала бассейна. Об этом представитель «Спец СБ» Светлана Банина упоминала в суде. Правда, следует заметить, что толком никто не выяснял, а с чем были связаны те жалобы? Со слов Гречко, он не давал ключи от подсобных помещений без росписи и без удостоверения. Жалобщики утверждали, что охранник создает нервозную обстановку в коллективе и упрекали за «солдатский тон». Ну, да, Владимир Гречко во многих случаях категоричный человек. Но – это не порок. А в случае с охраной объекта явное достоинство.

Мне представляется, охранник перегнул палку, вступив в конфликт с посетительницей бассейна. В том можно согласиться со Светланой Баниной – «с женщиной так поступать нельзя». Однако каждый должен нести ответственность за своё. В том числе, посетительница за попытку припарковать автомобиль в неположенном месте. За то, что взяла ключ, на который права не имела. Да и история с ремонтом ее шубы очень уж подозрительная, как и тот факт, что фирма выплатила ей компенсацию, удовлетворившись лишь справкой из ателье.

Телепрограмма «Прецедент», «осюжечивая» конфликт охранника с посетительницей бассейна, провела замечательный эксперимент. В том самом ателье, откуда принесла справку обиженная, Гречко под скрытую видеозапись купил аналогичную справку о ремонте одежды для себя. За две тысячи рублей. Конечно, это не значит, что посетительница поступила точно также. (В ателье утверждают, что шубу действительно ремонтировали.) Но подтверждает, что «Спец СБ», компенсируя потери купальщице, переплатила лишнего. На видеозаписи, которую суд посчитал (внимание!) доказательством вины Гречко, не видно, чтобы охранник хватал шубу сзади. Возможно испортил карман. Но как можно, отрывая карман, порвать еще и заднюю планку шубы?... Очень похоже на «шубоподставу».

В полиции, куда обращался Гречко с заявлением, ему отказали. А он ведь как раз просил, чтобы полиция разобралась в истории с получением справки из ателье. А участковый, отказывая, сослался, вы только вдумайтесь, на тот факт, что он до заявителя не смог дозвониться. Замечательная отговорка.

Владимир Гречко считает себя правым, и его возмущение можно понять. Он показывает мне закон об охранной деятельности. Там четко написано – в случае противоправных действий посетителя надо задержать и вызвать полицию. А задержать, это – как? Отрезать пути отступления? Зажать в «объятиях»? Положить на пол? Налицо пробел в законодательстве. Поэтому, как правило, конфликты, особенно, в супермаркетах, заканчиваются не в пользу охраны.

Только, вот, кто будет исправлять этот юридический пробел? И кто детально разберется в этом «мелком» конфликте охранника с посетительницей? Кроме самого Владимира Гречко это никому не нужно.

Юрий Тригубович

Назад